Как измерить производительность труда ученого? Это зависит от системы измерения и оценки. Если судить по количеству статей, опубликованных учеными, то некоторые цифры просто поражают. Например, самым плодовитым ученым в мире с 2016 по 2018 год является Тасавар Хаят, профессор математики в Пакистанском университете Каид-и-Азам, который опубликовал 996 статей, то есть примерно по одной исследовательской работе в день. В Великобритании Грегори Лип, профессор сердечно-сосудистой медицины в Университете Ливерпуля, является соавтором 548 рецензированных работ за этот трехлетний период, согласно базе данных Elsevier Scopus [Фрит, 2019].
Очевидно, что для такой «гиперплодовитости» можно найти объяснение в специфике дисциплин, экспериментальных лабораторных условиях, существующей системе авторства, а также командной работе. В некоторых научно-исследовательских институтах и центрах руководящий состав автоматически входит в число авторов всех публикаций, хотя иногда число авторов одной публикации может достигать 50-100 человек. И тем не менее возникает вопрос, как можно успеть вместить процесс формулирования идеи, проведения экспериментов или сбора данных, их анализ и интерпретацию, согласование со всеми авторами, особенно, если их много, в сжатые временные сроки?
Мотивацией для такой плодовитости является сложившаяся система использования количества публикаций в качестве показателя результатов ученого, его/ее эффективности с целью выстраивания рейтинга, как личного, так и рейтинга учреждения, в котором он или она работает. Во многих странах от этого зависит не только личная карьера, заработная плата ученого, определенные привилегии, но и получение грантов на исследования для департамента или подразделения. По этой причине Китай, например, поощряет своих исследователей деньгами за публикации, особенно во влиятельных журналах, и эти деньги могут во много раз превышать зарплату. В такой ситуации активная публикационная деятельность делает ученого обеспеченным человеком [Прайс, 2018]. По этой причине некоторые ученые жертвуют своими выходными ради творческой работы над статьей [Росс, 2020].
Общепринято, что наряду с количеством публикаций импакт-фактор (IF) и общее количество цитирований (H-index) статей, опубликованных в журналах, являются наиболее важными параметрами ценности научной продуктивности ученого, хотя эксперты признают, что H-index, во-первых, дает преимущество более ранним статьям и, во-вторых, присваивается всем авторам независимо от их вклада в творческий процесс. К сожалению, этот подход не учитывает другие виды научной деятельности, такие как количество и качество внешних грантов, лидерство в национальных или международных научных обществах, работа в редколлегиях авторитетных журналов, участие в национальных комитетах рецензирования, количество подготовленных докторов PhD, публикации научных результатов в неиндексированных журналах и т. д. Но все эти мероприятия также важны, поскольку они создают научный авторитет ученого [Зеремн, 2017].
Многие ученые полагают, что помимо того, что количество публикаций является недостаточным показателем эффективности исследований, использование этого критерия невольно поощряет сомнительную практику публикаций, возникают такие стратегии, как «самоплагиат», то есть публикация своих результатов с незначительными изменениями под разными названиями, фрагментации экспериментальных данных с целью создания максимально возможного количества публикаций, ответная «благодарность соавторов». Эксперты утверждают, что было бы гораздо справедливее переместить акцент с количества на качество [Уилер, 1989].
К чему могут привести публикации «поставленные на поток», показывает ситуация с американским ученым и инженером Калифорнийского технологического института Фрэнсис Арнольд, лауреатом Нобелевской премии по химии 2018 года, которой пришлось отозвать свою прошлогоднюю статью из журнала «Science», потому что она не может повторить полученные результаты. Она признала это и извинилась за то, что не проверила дважды и неверно истолковала результаты одного из своих исследований из-за слишком большой занятости в других проектах [Денис, 2020].
В Казахстане и России министерства образования и науки также полагаются на количественные характеристики публикационной активности исследователей в целях повышения международного рейтинга стран. За последние 10 лет был достигнут определенный успех в области научных публикаций. Однако казахстанские ученые признают наличие большого количества проблем в области повышения эффективности научных исследований. Можно упомянуть лишь некоторые из них – большая доля статей казахстанских ученых и докторантов в сомнительных журналах; небольшое количество казахстанских журналов, проиндексированных в базах данных Scopus и Web of Science, а также низкий уровень их цитирования; небольшая доля ученых, публикующих статьи во влиятельных международных журналах; недостаточная мотивация казахстанских исследователей для публикации статьи в более сильных журналах [КазНУ, 2019]
В России была разработана специальная методика определения количества публикаций организаций в зависимости от объема государственного финансирования, а также было определено количество часов, которые ученый может потратить на работу, заканчивающуюся публикацией статьи [Медведев, 2019]. Однако серьезные ученые настроены скептически, они считают, что фетишизировать цифру, если она важнее содержания работы, то можно достичь поставленных целей, но результаты вряд ли порадуют. Обоснованность этого мнения подтверждается тем фактом, что Комиссия по противодействию фальсификации научных журналов Российской академии наук обратилась к 541 редакции журналов с предложениями об отзыве 2528 статей. Основанием для этого послужили признаки наличия некорректных заимствований в статьях, которые можно рассматривать как плагиат, «неясное авторство», то есть частичное пересечение авторов в двух статьях с совпадающим текстом и самодублирующие публикаций [Postimees.2019].
Ута Фрит, бывший президент Британской научной ассоциации, сделала радикальное предложение для решения этой проблемы: ограничить исследователей только одной научной статьей в год [Гроув, 2019]. Тем не менее, мало кто согласился с этим предложением, оно было особенно раскритиковано молодыми исследователями, которые находятся в начале своей карьеры, и среди ученых в научных институтах, для которых публикации являются единственным продуктом их деятельности, в отличие от коллег из университетов.
Возможно, более практичным является предложение «New England Medical Journal» о том, что соискателям или кандидатам на финансирование предлагается демонстрировать ограниченное число своих лучших публикаций, например, три за один год или 10 за последние пять лет. В любом случае, формальный подход наносит вред науке, особенно когда он контролируется не учеными, а чиновниками. Кроме того, нужна более совершенная система оценки, ориентированная не на цифры, а на контент, который лучше характеризует и отдает дань реальной работе ученых.
Источники:
Денис. (2020). Лауреат Нобелевской премии по химии отозвала свою статью из научного журнала из-за невоспроизводимых результатов. Доступен по адресу: https://m.habr.com/ru/news/t/482962/ Дата обращения: 06.01.2020.
Гроув, Джек. (2019) Ограничьте исследователей одной статьей в год, говорит профессор UCL. Доступен по адресу: https: //www.timeshighereducation.com/news/restrict-researchers-one-paper-ayear-says-ucl-profSE. Дата обращения: 05.01.2020.
КазНУ, 2019. Наукометрия и управление научно-техническим развитием общества. Доступен по адресу: https://www.kaznu.kz/RU/19337/news/one/16439/. Дата обращения: 10.01.2020.
Медведев Юрий. (2019). Академик в стандартных часах. Доступен по адресу: https://rg.ru/2019/04/21/pochemu-unikalnaia-sistema-ocenki-raboty-uchenyh-snizhaet-ee-kachestvo.html. Дата обращения: 04.01.2020.
Postimees. (2019). Российскую науку потряс грандиозный скандал. Доступен по адресу: https://rus.postimees.ee/6868246/rossiyskuyu-nauku-potryas-grandioznyy-skandal. Дата обращения: 10.01.2020.
Прайса, Майкл. (2018). Некоторые ученые публикуют более 70 статей в год. Как и почему они это делают. Доступен по адресу: https://www.sciencemag.org/news/2018/09/some-scientists-publish-more-70-papers-year-here-s-how-and-why-they-do-it. Дата обращения: 05.01.2020
Росс, Джон. (2020). Работать в нерабочее время? Это академично. Доступен по адресу: https://www.timeshighereducation.com/news/working-after-hours-its-academic. Дата обращения: 05.01.2020.
Уилер, Аг. (1989). Давление на публикацию способствует сомнительной науке. Доступен по адресу: https://www.the-scientist.com/opinion-old/the-pressure-to-publish-promotes-disreputable-science-61944. Дата обращения: 05.01.2020.
Зеремн, Энвер. (2017). Рейтинг ученых основан на оценке научных публикаций. Доступен по адресу: https://www.researchgate.net/publication/320388339_The_ranking_of_scientists_based_on_scientific_publications_assessment. Дата обращения: 05.01.2020.
Примечание. Мнения, выраженные в этом блоге, принадлежат автору и необязательно отражают редакционную политику Института.