Из-за высоких темпов инфляции в 1970-х и начале 1980-х годов в конце 1980-х годов экономисты начали рассматривать инфляцию как фактор, который оказывает значительное негативное влияние на социально-экономическое развитие. В связи с этим многие экономисты предположили, что стабильность цен должна быть одной из основных целей денежно-кредитной политики. Идея стала очень популярной среди экспертов по денежно-кредитной политике и руководителей центральных банков [S. Fisher, 1996; M. Goodfriend and R. King, 2001; B. Bernanke, 2006]. Большинство центральных банков во всем мире начали вносить изменения в проводимую денежно-кредитную политику, ориентируясь на необходимость поддерживать стабильность цен, тем самым уделяя особое внимание политике таргетирования инфляции.
Для реализации политики таргетирования инфляции требуется удовлетворение пяти основных требований [Mishkin, 2004; and Heenan, Peter, and Roger, 2006]. Первое требование заключается в том, что центральный банк должен закрепить конкретные обязательства поддерживать стабильность цен, что должно стать основной целью денежно-кредитной политики банка. Второе требование – независимость центрального банка, третье – подотчетность и транспарентность. Четвертое требование – четкие границы допустимого уровня инфляции. Последнее требование – свободно плавающий обменный курс.
В 1990 году Новая Зеландия стала первой страной, применившей данную политику. Впоследствии еще 19 стран, таких как Канада, Великобритания, Австралия и Швеция, также ввели политику таргетирования инфляции, которая помогла им добиться стабильности цен. Успех осуществляемой денежно-кредитной политики вдохновил еще 15 развитых и развивающихся стран одобрить данную стратегию в 1997-2002 годах . На сегодняшний день 30 стран применяют таргетирование инфляции (Таблица 1). Россия и Казахстан внедрили режим таргетирования инфляции в 2014 году и 2015 году соответственно. Следует отметить, что после перехода к политике таргетирования инфляции средний уровень инфляции в 28 странах, первыми внедривших режим, снизился с 5,8% на дату принятия до 3,15% к концу 2016 года.
Как было отмечено выше, Казахстан является последней страной, которая внедрила политику таргетирования инфляции. С августа 2015 года Национальный банк Казахстана (НБК) добился значительных успехов в вопросе удовлетворения требований, необходимых для принятия новой денежно-кредитной политики. Банк позволил тенге перейти к свободно плавающему валютному курсу и стал более транспарентным. Кроме того, НБК смог повысить роль базовой ставки в качестве трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики.
Таблица 1: Страны принявшие инфляционное таргетирование, индекс потребительских цен
| Страна | Год внедрения | Уровень инфляции на дату принятия | Инфляция в конце 2015 года | Страна | Год внедрения | Уровень инфляции на дату принятия | Инфляция в конце 2015 года |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Новая Зеландия | 1990 | 3.3% | 1.08% | Исландия | 2001 | 4.1% | 1.69% |
| Канада | 1991 | 6.9% | 1.43% | Южная Корея | 2001 | 2.9% | 0.97% |
| Великобритания | 1992 | 4.0% | 0.64% | Норвегия | 2001 | 3.6% | 3.55% |
| Австралия | 1993 | 2.0% | 1.28% | Перу | 2002 | -0.1% | 3.60% |
| Швеция | 1993 | 1.8% | 0.98% | Филиппины | 2002 | 4.5% | 1.77% |
| Чешская Республика | 1997 | 6.8% | 0.64% | Гватемала | 2005 | 9.2% | 4.45% |
| Израиль | 1997 | 8.1% | -0.54% | Индонезия | 2005 | 7.4% | 3.53% |
| Польша | 1998 | 10.6% | -0.61% | Румыния | 2005 | 9.3% | -1.54% |
| Бразилия | 1999 | 3.3% | 8.74% | Сербия | 2006 | 10.8% | 1.12% |
| Чили | 1999 | 3.2% | 3.79% | Турция | 2006 | 7.7% | 7.78% |
| Колумбия | 1999 | 9.3% | 7.52% | Армения | 2006 | 5.2% | -1.27% |
| Южная Африка | 2000 | 2.6% | 6.33% | Гана | 2007 | 10.5% | 17.47% |
| Таиланд | 2000 | 0.8% | 0.19% | Албания | 2009 | 3.7% | 1.28% |
| Венгрия | 2001 | 10.8% | 0.40% | Россия | 2014 | 7.8% | 7.05% |
| Мексика | 2001 | 9.0% | 2.82% | Казахстан | 2015 | 13.6% | 8.50% |
Источник 1: World Bank’s World Development Indicators, расчеты автора
Источник 2: Inflation Targeting: Holding the Line, http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/basics/target.htm
Переход к таргетированию инфляции в Казахстане был осуществлен ввиду наличия продемонстрированных положительных результатов в обеспечении ценовой стабильности. Весьма вероятно, что данная политика снизит уровень инфляции в Казахстане. Однако возникает вопросв – имеет ли реализация данной политики другие положительные последствия для экономики?
Появляется все больше литературы, посвященной политике таргетирования инфляции, в которой изучается взаимосвязь между режимом таргетирования инфляции и волатильностью валютного курса. Согласно Ponties [2013] и Edwards [2006], таргетирование инфляции снижает волатильность обменного курса. Вместе с этим, существует ряд исследователей, которые утверждают, что таргетирование инфляции может увеличить волатильность обменного курса [De Gregorio, Tokman, and Valdés, 2005; Steven Globerman and Paul Storer; 2006]. Они полагают, что, поскольку центральный банк выбирает таргетирование инфляции в качестве основной цели своей денежно-кредитной политики и переходит к свободно плавающему курс, он не должен проводить валютные интервенций (вмешательство центрального банка может иметь место только для сглаживания серьезных временных изменений на валютном рынке). Вследствие чего, после принятия режима таргетирование инфляции курс валюты становится менее стабильным. Негативное влияние инфляции на волатильность валютного курса было эмпирически изучено учеными, а именно, De Gregorio, Tokman, and Valdés [2005] на чилийском примере, а также Steven Globerman and Paul Storer [2006], которые рассмотрели канадский пример.
Таблица 2: Волатильность обменного курса, Среднемесячное отклонение (Январь 1990 г.– Декабрь 2016 г.)
| После таргетирование инфляции | До таргетирование инфляции | После таргетирование инфляции | До таргетирование инфляции | ||
|---|---|---|---|---|---|
| Великобритания | 1.71% | 1.91% | Южная Корея | 2.82% | 5.25% |
| Австралия | 2.90% | 2.76% | Норвегия | 2.61% | 1.85% |
| Швеция | 2.23% | 3.30% | Перу | 8.10% | 53.40% |
| Чешская Республика | 2.73% | 1.02% | Филиппины | 1.71% | 3.54% |
| Израиль | 2.32% | 1.44% | Гватемала | 1.63% | 3.00% |
| Польша | 3.32% | 10.73% | Индонезия | 2.81% | 11.42% |
| Бразилия | 5.09% | 15.96% | Румыния | 2.74% | 18.20% |
| Чили | 3.05% | 2.25% | Сербия | 10.17% | 14.28% |
| Колумбия | 3.47% | 2.65% | Турция | 3.56% | 6.01% |
| Южная Африка | 4.63% | 2.43% | Армения, Республика | 3.02% | 34.12% |
| Таиланд | 1.49% | 4.27% | Гана | 3.67% | 2.83% |
| Венгрия | 3.55% | 2.19% | Албания | 1.59% | 8.80% |
| Мексика | 2.82% | 6.03% | Россия | 7.27% | 16.27% |
| Исландия | 3.95% | 1.60% | В среднем | 3.52% | 8.80% |
Источник 1: International Financial Statistics IMF
Источник 2: Inflation Targeting: Holding the Line, http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/basics/target.htm
Источник 3: Расчеты автора
В таблице 2 показано ежемесячное стандартное отклонение обменного курса в каждой стране, внедрившей инфляционное таргетирование, за исключением Казахстана и Новой Зеландии[1]. Эти цифры были рассчитаны с использованием данных месячного обменного курса за период с января 1990 года по декабрь 2016 года, полученного из базы данных международной финансовой статистики Международного валютного фонда. Средняя волатильность обменного курса после принятия инфляционного таргетирования снизилась с 8,8% до 3,52%. Более того, такие страны, как Польша, Бразилия, Перу, Индонезия, Румыния, Армения и Россия, смогли значительно снизить волатильность обменного курса с двузначных до однозначных показателей (3%-7%). Данные цифры, согласующиеся с эмпирическими результатами Ponties [2013], Edwards [2006], показывают, что таргетирование инфляции снижает волатильность обменного курса.
Снижение волатильности обменного курса имеет несколько положительных последствий. Широко известно, что высокая волатильность обменного курса отрицательно сказывается на экономическом росте. Согласно некоторым исследованиям, высокая волатильность обменного курса отрицательно сказывается на росте производительности [Aghion et. al, 2008], росте занятости [Demir, 2010], диверсификации экспорта [Agosin et. al, 2009] и экономическом развитии [Eichengreen, 2007]. Таким образом, внедрение таргетирования инфляции может способствовать диверсификации экспорта, росту занятости и производительности труда, а также общему экономическому развитию.
Тем не менее, в ряде исследований высказываются сомнения относительно эффективности политики таргетирования инфляции. Например, в своем исследовании Frankel [2013] отмечает, что таргетирование инфляции и режим привязки национальной валюты не являются лучшим вариантом денежно-кредитной политики для Казахстана. Вместо этого он предлагает таргетировать номинальный валовой внутренний продукт (ВВП). Подчеркивается, что «таргетирование номинального ВВП позволит смягчить неблагоприятные торговые шоки. В результате это позволить проводить мягкую монетарную политику, позволяющую тенге обесцениться по отношению к доллару». Однако, результаты данного исследования показывают, что инфляционное таргетирование может не только поддерживать стабильность цен, но и уменьшать волатильность обменного курса, что очень важно для социально-экономического развития страны.
Ссылки
Cukierman, A., Webb, S.B. and Neyapti B. (1992). Measuring the Independence of Central Banks and Its Effect on Policy Outcomes. World Bank Economic Review, World Bank Group, 6(3), 353-398.
Frankel J. (2013). Exchange Rate and Monetary Policy for Kazakhstan in Light of Resource Exports
Pontines, V. (2013). Inflation targeting and exchange rate volatility: A treatment effect regression approach. International Economic Journal, 27(1), 25–39.
Globerman S. and Storer, P. (2006). Exchange rate volatility, pass-through, trade patterns, and inflation targets Issues in Inflation Targeting, Proceedings of a Conference held by the Bank of Canada, April 2005, Bank of Canada, Ottawa.
Edwards, S. (2006). “The Relationship Between Exchange Rates and Inflation Targeting Revisited”, NBER Working.
Aghion P., Bacchetta P., and Ranciere R. (2008). Exchange Rate Volatility and Productivity Growth: The Role of Financial Development.
Demir F. (2010). Exchange Rate Volatility and Employment Growth in Developing Countries: Evidence from Turkey.
Manuel R. Agosin, Alvarez R., and Bravo-Ortega C. (2009). Determinants of Export Diversification around the World: 1962-2000.
Eichengreen B. (2007). The Real Exchange Rate and Economic Growth. Working Paper;No. 4. World Bank, Washington, DC.
Geoffrey H., Peter M., and Scott R., (2006) “Implementing Inflation Targeting: Institutional Arrangements, Target Design, and Communication,”
Mishkin, F. (2004). “Can Inflation Targeting Work in Emerging Market Countries?” NBER Working Paper 10646 (Cambridge, Massachusetts: National Bureau of Economic Research).
Crowe, C., & Meade, E. E. (2008). Central Bank Independence and Transparency: Evolution and effectiveness. European Journal of Political Economy, 24(4), 763-777.
[1] Для этих стран у нас недостаточно данных
Примечание: Мнения, выраженные в этом блоге, принадлежат автору и необязательно отражают редакционную политику Института.